在当今金融消费领域，“只押证不押车”的车辆抵押贷款模式因其灵活性与便利性，日益受到借款人的青睐。这种模式的核心在于，借款人仅需将机动车登记证书（俗称“绿本”）抵押给贷款机构，而车辆本身仍可继续使用。从法律视角审视，这一模式涉及《中华人民共和国民法典》物权编中关于担保物权的多项规定，其运作机制、法律风险及当事人权益保障均值得深入探讨。
需明确其法律性质。根据《民法典》第三百九十四条的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。在“只押证不押车”的模式中，借款人作为债务人，将其名下车辆作为抵押财产，但车辆仍由其占有和使用，贷款机构（债权人）则取得该车辆的抵押权。办理机动车抵押登记，是抵押权设立并产生对抗第三人效力的关键环节。抵押登记完成后，贷款机构的抵押权依法成立，即便车辆仍由借款人驾驶，其物权处分权利已受到法律限制。
这种模式在带来便利的同时，也潜藏着不容忽视的法律风险。对于贷款机构而言，最大的风险在于抵押物的“失控”。车辆作为动产，始终处于借款人的实际控制之下，存在被擅自转让、再次抵押或发生重大损毁的风险。虽然办理了抵押登记可以对抗善意第三人，但若借款人将车辆非法处置，贷款机构实现抵押权的过程将变得复杂和漫长，可能面临执行难的困境。若借款人在贷款期间发生重大交通事故，导致车辆价值严重贬损或产生高额赔偿责任，也可能影响到抵押权的足额实现。
对于借款人而言，风险同样存在。部分非正规机构可能利用格式合同设置不公平条款，例如约定极高的违约金、赋予贷款机构单方处置车辆的宽泛权利等。更需警惕的是，少数机构可能在实际操作中违背“不押车”承诺，通过安装隐蔽的GPS定位器并私自扣押车辆，进而向借款人索取高额“拖车费”、“违约金”，这种行为可能涉嫌违法甚至犯罪。借款人在签署合同前，务必仔细审阅所有条款，特别是关于抵押权实现条件、违约责任和车辆处置程序的约定。
为保障各方权益，构建健康的金融秩序，相关法律实践提出以下建议。贷款机构应完善风控体系，除抵押登记外，可合理利用技术手段掌握车辆动态，并积极投保相关险种以分散风险。借款人在选择贷款服务时，应优先选择持牌正规金融机构，认真核实合同内容，确保自身知情权与公平交易权。在发生争议时，双方均应依据抵押合同与《民法典》等相关法律寻求解决，必要时可诉诸法院。司法实践中，法院在审理此类纠纷时，会严格审查合同效力，平衡双方利益，对显失公平的条款不予支持，并严厉打击以“套路贷”为代表的违法犯罪行为。
“只押证不押车”的车辆抵押贷款是市场经济下的一种金融创新，其健康发展离不开法律框架的规范与保障。无论是债权人还是债务人，都必须在充分理解自身权利义务的基础上审慎参与，唯有如此，方能真正发挥其融资便利功能，防范潜在法律纠纷，促进金融活动的安全与稳定。