行政复议作为行政相对人寻求权利救济的重要途径，其成功率是公众和法律从业者共同关注的焦点。从法律实践来看，行政复议的成功率并非一个简单的“高”或“低”可以概括，它受到多重因素的复杂影响，呈现出结构性的特点。
从制度设计的初衷而言，行政复议旨在通过行政机关内部的层级监督，高效、便捷地纠正违法或不当的具体行政行为。相较于行政诉讼，其程序更为灵活，成本相对较低，理论上为当事人提供了有效的救济渠道。近年来，随着法治政府建设的推进，各级行政复议机关在依法纠错、保障公民法人合法权益方面的主动性有所增强，这在某些领域和类型的案件中得到体现。例如，针对程序存在明显瑕疵、法律适用错误或事实认定不清的行政行为，通过复议得到纠正的可能性相对较大。
若以绝对数值或单一比例来衡量“成功率”，则容易产生误解。行政复议案件类型极为广泛，涵盖公安、市场监管、自然资源、社会保障等诸多行政管理领域。不同领域的执法规范程度、争议焦点各异，其纠错率和调解成功率自然存在显著差异。大量的行政复议案件在审理过程中，通过行政机关自我纠正、当事人和解或调解等方式得以解决，这些“案结事了”的结果未必完全体现为复议决定的直接撤销或变更，但却实质性地解决了争议，这也应被视为一种“成功”的救济形式。
影响复议结果的关键因素包括具体行政行为的合法性与合理性基础、申请人提供的证据材料是否充分、复议机关的审查能力与中立性，以及相关领域的法律规范明确程度等。一个事实清楚、证据确凿、法律依据充分的申请，显然更有可能获得复议机关的支持。反之，如果原行政行为本身较为规范，或申请人未能有效举证，则维持原行为的可能性就更高。这反映了行政复议作为准司法程序，其核心仍在于对事实和法律的审查判断。
值得注意的是，行政复议的成功率与司法审查的衔接也密切相关。当事人对复议决定不服的，仍可向人民法院提起行政诉讼。司法最终审查原则的存在，客观上对行政复议机关依法公正审理形成了倒逼效应，促使复议机关更加注重事实认定和法律适用的准确性，从而在源头提升复议质量。从长远趋势看，随着行政复议法制的不断完善，特别是复议程序公正性和透明度的提升，其作为主渠道化解行政争议的效能有望进一步增强，在实质性解决纠纷方面的“成功率”内涵也将更加丰富。
探讨行政复议的成功率，应超越单一的数字表象，深入理解其作为行政救济制度的核心功能与运行逻辑。它并非一条轻易的捷径，而是为权益受损者提供的一个基于法律和事实的理性博弈平台。其效能的充分发挥，既依赖于复议机关的公正履职和专业能力，也离不开申请人有理有据地主张权利。对于公众而言，关键在于充分了解并善用这一法定渠道，通过规范的途径理性维权。