在法律争议解决机制中，起诉与仲裁是两种最为常见的路径。尽管二者最终目标均在于定分止争，但其在性质、程序、效力及理念上存在根本性差异。理解这些区别，对于当事人选择恰当的纠纷解决方式至关重要。
从根本性质上看，起诉是行使公法上的诉权，其依赖于国家司法权的行使。当事人向有管辖权的人民法院提起诉讼，意味着请求国家审判机关以国家强制力为后盾，对纠纷进行审理和裁判。整个诉讼过程严格遵循《民事诉讼法》等国家立法，是公权力介入私权纠纷的典型体现。反之，仲裁则根植于私法自治原则，其权力来源于双方当事人的共同授权。当事人通过自愿达成的仲裁协议，将解决争议的权利让渡给双方选定的仲裁机构或仲裁员。仲裁的本质是一种高度契约化的私人裁判制度，国家司法权在其中仅扮演监督与支持的角色，例如在仲裁裁决的强制执行阶段。
在程序规则与主导权方面，二者差异显著。诉讼程序具有严格的法定性与强制性。从立案、送达、庭审到判决，都必须遵循法律规定的步骤与时限，当事人虽有一定程序权利，但整体框架由法律刚性规定，法官主导进程。仲裁程序则展现出极大的灵活性与契约性。虽然各仲裁机构有自己的仲裁规则，但当事人往往可以对仲裁庭的组成方式、审理程序、适用规则乃至开庭地点等进行协商约定。仲裁过程更注重效率，通常实行一裁终局，避免了诉讼可能存在的二审乃至再审程序，其保密性也远高于公开审理的诉讼。
再者，就裁决的效力与执行而言，诉讼判决与仲裁裁决既有共通点也有不同。人民法院作出的生效判决具有既判力和强制执行力。在国内，败诉方不履行时，胜诉方可直接申请法院强制执行。仲裁裁决同样具有终局法律效力，一方不履行时，另一方需向人民法院申请执行。但仲裁裁决可能面临法院的司法审查，根据《仲裁法》，当事人可在法定情形下申请法院撤销或不予执行仲裁裁决。这意味着仲裁裁决的最终实现，仍需以国家司法权对其合法性的确认为前提。
价值取向与适用领域各有侧重。诉讼以程序公正和权利确认为核心价值，追求通过公开、严谨的程序实现实体正义，适用于无仲裁协议或涉及人身关系、公共利益等不可仲裁的纠纷。仲裁则更侧重于专业、高效与商业友好，其仲裁员多为行业或法律专家，特别适合处理国际贸易、投资、知识产权、商事合同等专业领域的复杂纠纷，能满足商业主体对快速解决争议并维护商业关系的需求。
起诉与仲裁是两条并行但机理不同的纠纷解决轨道。诉讼是国家司法权力的正式行使，强调程序正义与公权保障；仲裁则是当事人意思自治的延伸，崇尚效率、专业与灵活性。当事人在面临争议时，应综合考虑纠纷性质、合同约定、成本、时效及保密需求等因素，审慎选择最适宜的路径，以最大程度维护自身合法权益。