在民间借贷纠纷的司法实践中，时常有当事人产生这样的疑惑：法庭是否只认可借条，而拒绝采纳其他证据？这种认识实际上是对诉讼证据规则的误解。我国民事诉讼遵循“证据裁判主义”，即法院审理案件，必须以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。借条固然是证明借贷关系存在的直接书证，具有重要证明力，但绝非唯一证据，法律也从未规定法院可以“只看借条，不接受任何证据”。
《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定，证据包括当事人的陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见和勘验笔录八大类。在借贷案件中，借条属于书证。如果仅有借条，但对方对借贷事实提出合理异议并有证据支持，法院则必须综合审查全案证据。例如，当债务人抗辩借条是受胁迫所写或款项并未实际交付时，债权人就需要提供转账凭证、取现记录、证人证言或录音录像等证据，来佐证借贷关系的真实性与借款已交付的事实。法院的职责在于全面、客观地审核所有证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行独立判断。
实践中，确实存在一些案件因债权人仅持有借条而缺乏支付凭证导致败诉的情况。这并非法院“不接受”其他证据，而是因为举证责任的分配规则。根据“谁主张，谁举证”的原则，主张借款关系成立并已提供款项的一方，需要完成相应的举证责任。如果仅有一张孤立的借条，在对方提出有力抗辩时，其证明力可能不足以让法官形成内心确信。此时，提供借条的一方若不能补充其他证据链，则可能承担举证不能的不利后果。这体现了司法对证据关联性、合法性与真实性的审慎审查，而非对借条的盲目采信。
更深层次看，这种误解可能源于对诉讼过程的不完全了解。诉讼是动态的举证、质证和认证过程。当事人提交的任何合法证据，法院都必须接收并依法进行质证。法官会听取双方对每一份证据的质证意见，并结合案件全部情况作出认定。将大额现金借贷的合理解释、款项来源、双方经济能力、交易习惯等因素纳入考量，正是为了防范虚构债务的诉讼风险，维护司法公正。认为法院会机械地排斥借条之外的所有证据，是一种不符合司法现实的片面看法。
在民间借贷诉讼中，借条是核心证据但非排他证据。一个公正的判决，必然建立在法庭对全案证据链条的综合审查与判断之上。当事人应树立正确的证据意识，在纠纷发生前后注意收集和保存各类证据，从而在诉讼中有效维护自身合法权益。法律的天平始终追求事实真相，而真相的还原，离不开每一份合法证据的共同支撑。