在民事诉讼程序中，答辩状是被告针对原告起诉状进行书面反驳与抗辩的重要法律文书。在特定情境下，被告选择不提交书面答辩状，转而采取其他诉讼策略，可能产生一系列潜在的程序性与实质性益处。本文将围绕这一选择，探讨其背后的法律逻辑与战术价值。
不提交书面答辩状有助于被告保持诉讼策略的灵活性与隐蔽性。诉讼如同对弈，过早地以书面形式固定己方的全部主张、证据与法律依据，可能使对方当事人有充分时间进行针对性研究与准备。相反，若被告仅在庭审中进行口头答辩，能够根据庭审实时情况、原告方的举证质证表现以及法官的审理倾向，灵活调整抗辩重点与陈述方式。这种“后发制人”的策略，能在一定程度上打乱对方的诉讼节奏，增加其应对的不确定性。
从程序角度看，不提交答辩状并不必然导致被告承担不利后果。我国《民事诉讼法》规定被告有权在法庭上进行口头答辩，提交书面答辩状并非强制性义务。法律保障当事人平等的辩论权利，只要被告在法庭辩论终结前充分行使了陈述与辩论权，其诉讼权利即得到实现。选择口头答辩完全符合法定程序，不会仅因未提交书面文件而被视为放弃抗辩或承认对方主张。
再者，此举可能在某些情况下节约被告的诉讼成本与精力。撰写一份严谨、详实的答辩状需要投入相当的时间与专业资源，尤其对于事实复杂、法律争议点繁多的案件。对于争议标的较小、或事实关系相对清晰的案件，被告经评估后可能认为，将资源集中于关键证据的收集、庭前准备与当庭陈述，比耗费在书面答辩状的雕琢上更具效率。这尤其适用于自身法律知识有限且暂未委托专业律师的当事人。
不提交书面答辩状，有时能避免因书面陈述不慎而可能产生的法律风险。书面文件一旦提交法庭，便成为正式案卷材料，其表述的任何事实细节、自认或承诺都可能被对方牢牢抓住并用于后续攻防。口头陈述虽然同样需谨慎，但在庭审的动态交锋中，若有表述瑕疵，存在即时澄清、修正或补充的更大余地。这对于事实尚存较大模糊空间、或需在庭审中进一步探查对方虚实的案件而言，不失为一种审慎选择。
这一策略可能营造某种心理态势。在对方已提交起诉状而己方未作书面回应的情况下，直至开庭前，诉讼局势对原告而言存在一定“信息黑洞”，可能使其对被告的实际抗辩强度产生疑虑或误判。这种不确定性，有时能促使原告在庭前调解或谈判中表现出更灵活、更妥协的姿态，从而为被告争取更有利的纠纷解决方案创造潜在条件。
当然，必须明确指出，不提交答辩状是一把双刃剑，并非适用于所有案件。其成功与否高度依赖于案件具体情况、被告的法律素养、庭审应变能力以及法官的审理习惯。对于法律关系复杂、证据繁多的案件，一份逻辑清晰、援引准确的书面答辩状，仍是梳理案情、引导法官思维、奠定诉讼基础的重要工具。被告在作出决定前，应综合权衡案件性质、自身能力、对方策略及司法实践惯例，或咨询专业法律人士，选择最符合自身诉讼利益的路径。诉讼策略的核心在于审时度势，灵活运用程序权利，以期在最有利的时机，以最有效的方式维护自身合法权益。