在民事交易活动中，“定金”与“订金”是常见的担保形式，但二者在法律性质、效力及退还条件上存在显著差异。明确区分这两个概念，对于保障交易双方权益、避免不必要的纠纷具有重要意义。
从法律定义来看，定金是《中华人民共和国民法典》明确规定的一种担保方式。根据民法典第五百八十六条，定金合同自实际交付定金时成立，其数额不得超过主合同标的额的百分之二十。定金具有担保债务履行的功能，适用“定金罚则”：即支付定金的一方不履行债务的，无权请求返还定金；收取定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。定金的退还并非无条件，其取决于合同是否依约履行以及哪一方存在违约行为。若合同顺利履行，定金通常抵作价款或收回；若因收受方违约导致合同无法履行，支付方有权要求双倍返还；若因支付方违约，则定金一般不予退还。
相较之下，“订金”并非严格的法律术语，其在司法实践中通常被视为预付款或意向金。订金不具有担保性质，主要起到临时性支付或表达交易诚意的作用。当合同未能成立或履行时，订金的处理方式较为灵活，一般遵循双方约定或公平原则。若双方无特别约定，因不可归责于双方的原因导致交易失败，收取订金的一方应当予以返还。即便一方存在轻微违约，法院也可能根据实际情况判决部分或全部退还订金。订金的退还可能性通常高于定金，但其法律约束力也相对较弱。
在实务中，区分二者需结合书面合同的措辞及真实意思表示。若合同条款中明确使用了“定金”字样并约定了违约后果，即便误写为“订金”，仍可能被认定为定金性质。反之，若合同仅表述为“订金”且未设定担保条款，则一般按预付款处理。交易双方应在缔约时清晰约定款项性质，避免因用语模糊引发争议。
定金与订金的退还还受其他法律原则制约。例如，若约定的定金比例超过主合同标的额百分之二十，超出部分不产生定金效力，可视为预付款并可能退还。同时，若因不可抗力或情势变更导致合同无法履行，双方均无过错时，定金应当返还，订金更应予以退还。
定金与订金虽一字之差，法律后果却大相径庭。定金具有较强的担保功能和惩罚性，退还条件严格；订金则偏向于预付款性质，退还相对灵活。建议交易主体在支付相关款项前，务必明确合同条款，根据交易需求选择合适的担保方式，以有效维护自身合法权益。