在刑事司法实践中，存在一种值得探讨的现象：部分犯罪嫌疑人或被告人在面临“拘役实刑”与“缓刑”的选择时，会倾向于选择前者。这种看似违背“趋利避害”常理的选择，背后实则蕴含着对法律后果、社会现实与个人处境的复杂权衡。理解这一现象，需要深入剖析两种刑罚执行方式的本质差异及其带来的连锁反应。
从法律性质与后果来看，拘役与缓刑存在根本区别。拘役是一种短期剥夺人身自由的实刑，刑期通常为一至六个月。虽然意味着短期内失去自由，但一旦刑期执行完毕，刑罚即告终结，犯罪人将正式结束服刑状态。而缓刑并非独立的刑种，它是一种刑罚的附条件暂不执行制度。被宣告缓刑者虽可避免即时羁押，但在考验期内（通常为原判刑期以上五年以下），其身份仍是“正在服刑的罪犯”，必须严格遵守监督规定，定期报告，并可能受到人身自由、从业资格等多方面限制。若在考验期内违反相关规定或再犯新罪，将面临撤销缓刑、收监执行原判刑罚的严厉后果。这种持续数年的不确定状态与潜在风险，对一些人而言，心理负担与实际束缚可能远超短期羁押。
社会评价与后续生活影响是关键考量。在中国社会文化语境下，“罪犯”标签所带来的污名化效应深远。缓刑考验期漫长，在此期间个人档案留有刑事记录，在就业、政审、职业资格认证等方面可能持续遭遇障碍。许多单位明确要求提供无犯罪记录证明，缓刑状态无法满足此要求。相比之下，拘役刑期较短，执行完毕后，尽管犯罪记录依然存在，但“服刑完毕”的状态在法律与社会认知上更具终结性。对于一些急需恢复正常生活、重新融入社会的人，尤其是需要尽快求职谋生者，迅速了结刑罚可能比长期背负“待执行”状态更为务实。
再者，个人现实处境驱动选择。例如，对于外来务工人员或无固定居所者，缓刑所要求的固定居所、稳定社区监督等条件难以满足，违反监管规定风险极高。选择拘役，可在监狱或看守所内执行完毕，避免因无法满足缓刑监管条件而中途被撤销，导致更不可控的后果。若案件涉及经济赔偿，部分当事人可能认为接受实刑可视为“罪责已清”，有助于在民事层面与受害人达成和解，避免长期纠葛。
司法实践中的具体因素也不容忽视。在一些案件中，被告人可能基于对案件事实、证据或法律适用的不同认识，认为判处缓刑意味着其行为被定性为“犯罪”且刑罚悬而未决，而拘役实刑则代表案件司法程序的彻底终结，可避免后续程序反复。这种对“案结事了”的追求，也是选择实刑的动因之一。
“宁愿拘役不缓刑”并非对自由价值的轻视，而是在特定情境下，个体经过理性权衡后，对短期自由剥夺与长期权利限制、即时痛苦与未来风险之间做出的艰难抉择。它折射出刑罚制度在具体适用中与个体命运交织产生的复杂图景，也提示我们，法律的公平正义不仅在于条文设定，更在于其执行效果能否与人的现实生活妥善衔接。任何司法决策都应充分倾听并考量身处其境者的真实处境与合理诉求。